JZI contra Gedesco: La saga legal continúa
JZI contra Gedesco: La saga legal continúa
Blog Article
La suspensión de las afirmaciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto estafa contra ellos. Esta decisión llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la jueza Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y socios minoritarios de Gedesco, una empresa de españa encargada de la financiación de pymes. La solicitud de archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes sugieren que el propósito podría ser negociar un convenio que permita la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de Navegar por este sitio solicitudes cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no advertir indicios de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el enfrentamiento legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas implicadas y las estrategias de sus inversionistas, sino que también lanza luz sobre las activas del capital riesgo y las disputas corporativas en el campo internacional, en especial cuando implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas significativas para los comprometidos y el ámbito financiero más amplio..